YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6920
KARAR NO : 2009/9421
KARAR TARİHİ : 15.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Araçlar İmal ve Satış A.Ş’nin bayisi olan diğer davalı ……, Motorlu Araçlar Ltd.Şti’nden 18.12.2003 tarihli fatura ile aldığı otomobilin buji, enjektör ve katalizörlerinde sürekli olarak arıza meydana geldiğini, araçta aynı tipteki arızanın birden çok oluşması nedeniyle davalılara ihtarname çekilerek aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen bunun kabul edilmediğini ileri sürerek aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 33.230.00 YTL araç bedelinin davalıların temerrüde düştüğü, 11 Şubat 2005 tarihinden itibaren, aracın tamir gördüğü sırada dava dışı şirkete ödenen 1.770.00 YTL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili davacının 6 aylık sürede davasını açmadığını, aracın ayıplı olmadığını, araçtaki arızaların onarım yoluyla giderildiğini, araçta davacının hatalı kullanımı nedeniyle sol ve sağ ön çamurlukların, sağ ve sol dikiz aynalarının değiştiğini, davacının dava dilekçesinde bu onarımlardan bahsetmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Motorlu Araçlar Tic.Ltd.Şti. vekili müvekkilinin imalatçı değil bayi olduğunu bu nedenle kendilerine aktif husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinden aracın yenisiyle değiştirilmesi ve dava dışı araç için ödediği kira bedelini isteyemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki katalizör arızasının davacının kullanımından değil sistemden kaynaklandığının belirlendiği, TTK.nun 25/3.maddesinde ayıbın açık ayıp olması halinde keyfiyetin 2 gün, diğer hallerde 8 gün içinde bildirilmesi gerektiğinin öngörüldüğü, BK.nun 198.maddesinde ise satılanda adı bir muayene ile meydana çıkarılamayacak ayıp bulunması halinde ayıp ortaya çıkınca satıcıya bildirileceğinin açıklandığı, arızanın gizli ayıp niteliği taşıdığı, davacının 11.02.2005 tarihinde ihtarname keşide edip davayı 12.04.2005 tarihinde açtığı, garanti belgesinde garanti süresinin aracın üretim hatalarına karşı bütün parçalarıyla birlikte teslim tarihinden itibaren 2 yıl olduğunun belirtildiği, zamanaşımı def’inin reddinin gerektiği, davalılardan … Araçlar A.Ş’nin aracı üreten, diğer davalının ise yetkili satıcı olması nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının araç bedeline yönelik talebinin kabulüne, 33.230.00 YTL’nin aracın davalılara teslimi kaydıyla teslimden itibaren bu bedele talep gibi reeskont faizi uygulanarak davalılardan tahsiline, davacının araç kiralama bedeline yönelik talebinden feragat etmesi nedeniyle bu konudaki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu aracın davacı elindeyken hasara uğradığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece kaza sonucu oluşan hasarın aracın değerinde meydana getirdiği değer kaybı konusunda bilirkişiden rapor alınarak değer kaybının hükmedilen bedelden düşülmesi gerekirken bu yön incelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.