YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/693
KARAR NO : 2009/8926
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi- olmadığı takdirde bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın B.K.’nun 207. maddesi gereğince reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …..,ile davalı vekili Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 30.10.2006 tarihinde satın aldığı aracın tamponundaki hata nedeniyle 14.11.2006 tarihinde servise götürdüğünü, kendisine tamponun değiştirilmesinin önerildiğini, ancak müvekkilinin araçta değer kaybına yol açacağı için satış bedeli veya misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, 26.01.2007 tarihinde ihtarname göndererek talebini yinelediğini, ancak davalının bu talebi kabul etmediğini belirterek, aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç bedeli olan 183.983.12 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satıştan itibaren 6 ay geçmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatasının bulunmadığını, 8 günlük sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü 8 gün içinde yazılı olarak veya noter kanalıyla yerine getirmediği, TTK.’nun 25/4. maddesi hükmüne göre malın teslim edilmesinden itibaren 6 ay içinde dava da açmadığı, davalının verdiği garantinin onarım garantisi olduğu belirtilerek zamanaşımı def’inin kabulüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı 30.10.2006 tarihinde satın aldığı aracın tamponundaki hatadan dolayı 6 aylık süre içerisinde davalıya 26.1.2007 tarihinde ihtar çekerek aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedelin iadesini talep etmiştir. Ayrıca dosya içerisinde mevcut garanti belgesine göre, söz konusu araç için 3 yıl boya garantisi verilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 25/4. maddesi uyarınca, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satılanın daha uzun bir süre garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Mahkemece bu yönler gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.