YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6941
KARAR NO : 2009/10325
KARAR TARİHİ : 09.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilince satıcısı … A.Ş. olan iki adet iş makinesinin davalı … Şirketi ile yapılan 03.03.2006 tarihli Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığını, müvekkilinin kullanımı için düzenlenen anlaşma gereği makinelerden Kanal Kazıcı Yükleyicinin ayıplı çıktığını, kaya kırıcının ise teslim edilmediğini beyan ederek, fazlaya ait hakları saklı tutularak, 03.03.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ile, kira bedellerine mahsuben ödenen bedelin istirdadını ve sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan menfi zararın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile makinenin ayıplı olması ve kullanılamaması, ayrıca kaya kırıcının teslim edilmemiş olması sebebiyle beklediği verimi elde edemeyen müvekkilinin faydalanamadığı makinenin aylık kira bedellerinin gecikmesi halinde icra tehdidi altında kalacağından davalı …’ne yapılacak aylık kira ödemelerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, davacı ile yapılan 31.01.2006 tarihli satış protokolüne göre teslim edilmediği iddia edilen kaya kırıcının müvekkili tarafından ithal edildiğini, müvekkilinin teslim yükümlülüğü bulunmadığını, kaya kırıcının müvekkil şirketin İzmir Bölge Müdürlüğü’nde teslime hazır olup, davacının malı teslim alma konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığını beyan etmiş, Kanal Kazıcı Yükleyicinin ise ayıplı bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş, esasa ait savunmasında ise, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi kurulu raporuna göre davalı … Anonim Şirketi’nin Finansal Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde herhangi bir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı … A.Ş. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde teslim edilmediği iddia edilen, davalı … A.Ş. ile yapılan satış protokolü kapsamındaki Furukawa F6 Hidrolik Kaya Kırıcı’nın aynen teslimine ilişkin talepte bulunulduğu ve mahkeme gerekçesinde bu konuda açıklama da yapılmış olduğu halde, belirtilen talep yönünden hüküm kısmında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Talepler arasında bağlantı bulunduğundan, bu talep hakkında hüküm kurulmaması, HUMK.’nun 388. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki, davalıların tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.