YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6981
KARAR NO : 2009/9643
KARAR TARİHİ : 20.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile diğer davalı şirketçe imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını,girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın itiraz tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açılmadığı gibi, müvekkili şirketin kredi sözleşmesini imzaladığı halde, kredi almadığını, borcun doğmadığını, talep olunan faizin fahiş olduğunu, % 10 vekalet ücreti istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalıların itirazının iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 20.000.00.-YTL. asıl alacak, 7.972.54.-YTL. birikmiş direnim faizi yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 175 oranında akdi direnim faizi ve bu faizin % 5’i oranında gider vergisi yürütülecek biçimde takibin devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, icra dosyasında İİK.nun 138/3.maddesi uyarınca davacı yararına vekalet ücreti belirlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka tarafından 7.1.1999 tarih itibariyle hesabın kat edilip borcun üç gün içinde ödenmesi için davalılara ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin davalılara ayrı ayrı 25.1.1999 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen üç günlük süre sonunda davalıların temerrüdünün oluşacağı gözden kaçırılarak temerrüt tarihini 2.1.1999 olarak kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.