YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7066
KARAR NO : 2010/4483
KARAR TARİHİ : 15.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini idida ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkillerinden …’ün davacı banka ile hiçbir hukuki ilişkiye girmediğini, hiçbir evrak imzalamadığını, davacı bankadan para veya kredi kullanmadığı gibi, kimseye kefil olmadığını, davacı bankanın limit olmayan bir bedel için doğrudan takibe geçtiğini, müvekkilleri tarafından kullanılan kredi miktarının davacı bankanın belirttiği miktardan da olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddiyle lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre TMSF’ye devredilen ve son olarak temliken RCT Varlık Yönetim A.Ş,ye alacağın devredildiği … Bankası’nın davalı … Gümüş’e 450.00.-TL. bedelli kredi kullandırdığı, bu kredi sözleşmesini diğer davalıların limit artırımı ile toplam 7.500.-TL. ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, her ne kadar kredi sözleşmesinin 52. ve 53. sayfalarında limit artırımına ilişkin belgedeki imza davalı … tarafından inkar edilmiş ise de, kredinin kullanımına ilişkin banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde, kredi borçlusuna üç ayrı hesap açılarak, kredinin borçlu tarafından kullanıldığı ve hesaba kaydedildiği, borçlu …’ün kullanımı kabul ederek kullandırılan davaya konu olan kredi borcunu fiili ve eylemsel olarak kabul ettiği ve benimsediği, bu nedenle davalı …’ün tüm kullanılan kredi borcu ve fer’ilerinden sorumluluğuna gidildiği, diğer davalıların kefalet limiti ile sorumluluğunun kabul edildiği, redddedilen kısım yönünden davacı bankanın kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.