YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7075
KARAR NO : 2009/8516
KARAR TARİHİ : 28.09.2009

Davacı …..,. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. … ile davalı …. Tic. A.Ş. vek. Av. … aralarındaki maddi manevi tazminat davası hakkında Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/11/2008 gün ve 2008/334-2008/395 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili acente ile davalı arasında otel grup sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları sonucu zarara uğradıklarını belirterek 100.000 YTL maddi ve 200.000 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu bildirerek iş bölümü itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu, Denizli ilinde müstakil ticaret mahkemesi kurulduğu gerekçesiyle davalı vekilinin iş bölümü itirazının kabulüyle dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya kendisine gelen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dosyanın mahkemelerine tevzi üzerine geldiği, kararın tefhiminden itibaren davacı tarafça gönderme talebinde bulunulmadığı, bu durumda davanın açılmamış sayılması gerektiği, ancak taraf başvurusu olmaksızın kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği, usulüne uygun şekilde gönderilmeyen dava dosyasının Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne iade edilmesine karar vermiş ve dosya yeniden davanın ilk olarak açıldığı Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir. Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi bu defa kararı taraf vekillerine tebliğe çıkarmıştır. Davalı vekili, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 26.05.2009 tarihli dilekçe ile kararda vekil olarak adının yazılmadığı ve lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağına hükmedilmediğini belirterek tavzihle kararda düzeltme yapılmasını talep etmiş, mahkeme ise 27.05.2009 tarihli kararıyla, vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda tavzihle kararda düzeltme yapılamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz edilen karar iş bölümü nedeniyle gönderme kararının tavzihi talebinin reddine ilişkin olup anılan karar niteliği itibariyle temyizi kabil kararlardan olmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.