YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7089
KARAR NO : 2009/9392
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 11.09.2006 tarihli kur farkı faturasına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili ticari ilişkinin davacı ile…San.Tic.Ltd.Şti. arasında gerçekleştiği takibin…San.Tic…. hakkında yapıldığı kur farkı istenebilmesi için öncelikle taraflar arasında sözleşme bulunması gerektiğini, salt fatura düzenlenmesi kur farkı istenebilmesi için yeterli olmadığını, müvekkilinin ikametgahı Adana olduğundan Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemenin yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının reddi gerektiği, bilirkişi incelemesi ile davacının kur farkı talep edebileceğinin anlaşıldığı bu nedenle itirazın iptaline,takibin devamına şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mal satımına ilişkin faturaların da …San.Tic…. adına düzenlenmiş bulunmasına, akdi ilişki inkar edilmediğinden davalının yetki itirazının ret edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında kur farkı talep edilebileceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi taraflar arasında kur farkı alınmasına ilişkin bir uygulama bulunduğu da davacı tarafından kanıtlanamamıştır.Öte yandan takibe konu kur farkı faturasının davalıya tebliğ edildiği belli olmadığı gibi, kur farkının nasıl hesaplandığı da anlaşılamamaktadır.Bu yönler karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.