YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/709
KARAR NO : 2009/7163
KARAR TARİHİ : 15.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.05.2008
Nosu : 124-266

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.İlker Cengiz ile davalı vek.Av.Sevda Ar’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde davalıya ihbar edildiğini, davalının öncesinde ayıbı kabul ettiği halde sonra bunu inkar ettiğini belirterek fazla haklar saklı kalmak üzere uğranılan zarar miktarı olan 25.482.18.-Euro’nun 31.05.2002 temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürünü yurt dışı firmadan satın alıp, bedelini de vesaik mukabili bu firmaya ödediğini, müvekkilinin yurtdışı firmasının acentası olup, husumet tevcih edilemeyeceğini bildirerek husumet itirazında bulunduğu gibi esasan de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deillere göre, davalının yurt dışı firmanın acentası olduğu yönünde ispata yarar delil sunmaması, alım satım akdinin davalı şirketle kurulması, davalının yurtdışı firma grubuna bağlı bir şirket olması, kendi bölgesinde müşteri portföyündeki aldığı siparişleri yine kendi grubuna bağlı fabrikalardan karşılaması, yurt dışı firmanın davalı şirketin ortağı olup, organik bağ bulunması, taraflar arasındaki hukuki ilişkide davacının satın aldığı emtianın yurt dışı şirket tarafından fatura edilmesinden dolayı semeninde bu şirkete ödendiğinden davalının husumet itirazının reddine, davacıya satılan malların ayıplı olup, davacıya satılan ürünlerin hurda bedelinin davacının ödediği bedelden tenzili ve gereksiz ödenen taşıma bedelinin ilavesi ile davacı zararının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 21.153.43.-Euro’nun temerrüt tarihi olan 19.07.2002 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca bir yıllık mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiziyle ödeme tarihindeki YTL.karşılığının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.