YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/714
KARAR NO : 2009/10913
KARAR TARİHİ : 18.11.2009
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili , müvekkili şirketin davalı şirketten şarap satın aldığını, aralarında olan promosyon anlaşması gereğince sarafin tipi hariç her 500 şişe şarap için 72 şişe “villa doluca” tipi şarabın ücretsiz olarak verildiğini, ancak davalı şirketin en son 2225 şişe şarap karşılığı vermesi gereken 288 şişe şarabı vermediğini, bu şarapların bedeli olan 1621,44.YTL’nin ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, bu miktarın ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine İstanbul 5.İcra Müdürlüğü’nün 2005/5140 E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettitiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında promosyon konusunda bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin promosyon alacağı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
02.04.2002 tarihli faturada yer alan “500 şişe alıma 72 şişe bedelsiz verilmiştir (sözleşme gereğidir)” meşruhatı gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmişse de; davaya konu olan 15.02.2002 tarihli faturada böyle bir meşruhatın olmaması ve ayrıca Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1664 Esas, 2007/1660 Karar ve 27.11.2007 T.sayılı kararında da davacı şirketin promosyon alacağının bulunduğu yönündeki kararın mahkemece değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle mahkemece, bu yönler gözetilerek bilirkişiden yeniden ek rapor alınması, gerektiğinde yeni bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı şirketin 15.02.2002 tarihli faturadan kaynaklanan promosyon alacağının hesaplanıp oluşacak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.