YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7183
KARAR NO : 2010/5271
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı … –…’dan satın aldığı mısır tohumu karşılığında boş senet verdiğini, daha sonra mal bedelini ödeyip, makbuz almasına rağmen senedin iade edilmediğini, doldurularak icra takibine geçildiğini iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevabında, senet keşidecisi ile lehtar arasındaki ilişkinin senedi ciro yolu ile iktisap eden müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davalı …, kendisinden mısır tohumu alan davacının senet verdiğini, söz konusu senedi diğer davalı … … ile dava dışı Paykoç Ltd.Şti’ne gönderdiğini, davacının kullandığı tohum bedelini ödeyip, senedin iadesini istediğinde, tohumlarını sattığı Paykoç firmasıyla görüştüğünü ve anılan firmanın senedin kendilerine ulaşmadığını bildirdiğini, davacının senetten dolayı kendisine bir borcu bulunmadığını,senette cirosu görülen …’in davalı … …’in eşi olup,kendisini tanımadığını, herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisi olmadığını, senetlerin arkasını, ciro ederek … …’e verdiğini, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının iddiasını ispat edemediği ancak, davalı …’ın dava konusu senetle ilgili olarak davacının kendisine borcu olmadığını, davaya kabul ettiğini bildirdiği gerekçesiyle Ortaca Tarım-… aleyhine açılan davanın davalı … tarafından kabul edilmiş olması nedeniyle kabulüne, davacının 01.07.2007 tarihli 5.280.00 YTL bedelli senetle ilgili olarak davalı …-…’a borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı … … aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında davalılardan Ortaca Tarım-…’ın adının hatalı olarak Ortaca Tarım-… olarak yazılmış olmasının HUMK.nun 459.maddesi uyarınca her zaman düzeltilebilecek nitelikte olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalılardan Ortaca Tarım-… yönünden kabul edilmiştir.Bu nedenle kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilip, adı geçen davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, söz konusu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.