YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/72
KARAR NO : 2009/6536
KARAR TARİHİ : 01.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 02/04/2008
Nosu : 2002/654-2008/109
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av….. ile davalı vek. Av. …ve Av. …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi taahhütnameleri gereği kredi kullandığını, bu krediler kapsamında, müşteri çekleri vermek suretiyle teminat mektupları aldığını, daha sonra bu teminat mektuplarının tamamının davalıya iade edildiğini ve davalının müvekkilinden hiçbir alacağı kalmamasına rağmen müşteri çeklerinden yaptığı tahsilatlar nedeniyle gelen paraları bloke hesapta tutmaya devam ederek müvekkiline vermekten kaçındığını; bu paranın kendilerine verilmesi için çekilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini, davacı firmanın gerek müvekkili bankaya ve gerekse hesapları önceleri Toprakbank AŞ. sonrasında ise …. tarafından izlenen Esbank AŞ., İnterbank AŞ. ve Etibank AŞ.ne kredi sözleşmeleri nedeniyle borcunun olduğunu, bu borcun halen ödenmediğini ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, teminatların doğmuş doğacak bütün borçları karşılayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı lehine düzenlenen teminat mektuplarının tamamının 05.04.2002 tarihi itibariyle davalıya iade edildiği, gerek nakdi kredi ve gerek teminat mektubu komisyon tutarlarının 29.04.2002 günü itibariyle borç bakiyesi göstermediği, davacı tarafından teminat amacıyla tevdi edilen çeklerin izlendiği 6894-9 numaralı döviz tevdiat hesabında 100.982,50 USD para bulunduğu ve davalının bu parayı yedinde tutmakta haklı olmadığı gerekçesiyle itirazın 101.218,95 USD üzerinden iptaline, takibin 100.982,52 USD asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar TC Merkez Bankası AŞ. tarafından USD cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan faiz oranı üzerinden işletilecek faiz ile devamına, sair istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, yekdiğerinden alınarak, yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.