YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7213
KARAR NO : 2009/9403
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Denizbank A.Ş., … Tur.Tic.Ltd.Şti., … Tur.Tic.Ltd.Şti., Asya Katılım Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 1984 yılında kurulan şirketin oteller için meyve suyu, kahve, salata sosu üretimini yaptığını, ISO 9001 ve HACCP belgesine sahip şirketin değişen talepleri karşılayabilmek için genişlediğini, küresel kriz nedeniyle işleri bozulan şirketin küçüldüğünü, hatta faaliyetlerini durdurma noktasına geldiğini, borca batık durumda olan şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini, güçlü yönleri fazla olan şirketin aldığı siparişlerle borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu projede öngörülen ıslah tedbirlerinin hayata geçirilmesi halinde alacaklıların durumunun derhal açılacak iflasa göre daha iyi olacağı, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların mevcut bulunduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil Asya Katılım Bankası A.Ş. Denizbank A.Ş, …Ltd.Şti. ve Onursal Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda şirketin borca batık durumda bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı bir kısım alacaklılar borca batıklık ve iyileştirme projesi yönünden itiraz etmişlerdir. Mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazlar yönünden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.