YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7352
KARAR NO : 2010/1669
KARAR TARİHİ : 18.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Fahri Refiğ ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarında, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı … plakalı araç karşılığında davacıya ait … plakalı aracın 130.000.00 YTL bedelle davalı şirkete satımı ve 20.000.00 Euro fark bedeli ödenmesi suretiyle anlaşma yapıldığını, davacının edimini yerine getirerek aracın noterden kati satışını davalıya yapıp, davalı şirket yetkilisi …’ın banka hesabına 20.000.00 Euro ödemeyi yaptığını, ancak davalı şirketin edimine konu aracı davacıya devir ve temlik etmediği gibi ödenen bedelleri de iade etmediğini, 130.000.00 YTL’nin ve 20.000.00 Euro’nun tahsili için girişilen icra takiplerine itiraz edildiğini belirterek, itirazların iptaline, takiplerin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarına cevabında, taraf şirketlerin davalı şirket tarafından … plakalı aracın, davacıya ait … plakalı aracının takas yoluyla alımı ve 20.000.00 Euro nakit para ödemesi karşılığında sözleşme yaptıklarını, davacının davalı şirkete devrettiği araç ve yaptığı 20.000.00 Euro ödemesi karşılığında … plakalı aracın davacıya teslim edilerek edimin yerine getirildiğini, ancak davacının daha sonra sözlü takas anlaşmasından vazgeçip, aracı bir süre kullandıktan sonra davalının rızası hilafına davalıya terk ettiğini, aracın devrinin yapılacağı, ilgili masrafının ödenmesi istemli ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalı şirkete devredilen araç kaydına gümrük müsteşarlığınca satılamaz şerhi verildiğini, bu nedenle aracın yeni maliki olan dava dışı 3.kişice müvekkiline iade edildiğini, bundan doğan alacak hakları için yasal yollara başvurulacağını bildirerek davaların reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, araçlara ait belgeler, davacıya ait … plakalı aracın 130.000.00 TL karşılığı, davalı şirkete noterde düzenlenen 02.11.2006 günlü kati satış sözleşmesi, bu aracın davalı şirket tarafından dava dışı 3.kişiye satımı ve ayrıca davalının edimine konu … plakalı aracı da dava dışı 3.kişiye satımı hususundaki resmi belgeler, davacı yanca … adına 20.000.00 Euro’yu gönderdiğine ilişkin banka kaydı,
davalı şirketin davacıya teslim ettiği aracın davalıya yeniden teslimi, Karayolları Trafik Kanunu’nun 20.maddesine göre tescil edilmiş motorlu araçların her türlü satış ve devirlerinin noter tarafından yapılacağı, noterce yapılmayan her türlü satış ve devirlerin geçersiz olduğuna ilişkin hükmüne rağmen olayda noterde yapılmış( davacı şirketin,davalı şirkete aracını satımı) tek sözleşme olması dolayısıyla taraflar arasındaki iki araca konu trampa anlaşmasının hukuken geçerliliğinin bulunmamasına, toplanan delillere göre, asıl davaya konu icra takip dosyasında 130.000.00 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalının itirazının iptaline takibin devamına, %40 oranında 52.000.00 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, birleştirilen dava dosyasına konu icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, %40 oranında olan 14.355.20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı …Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün … Tic.Ltd.Şti.yönünden onanması gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin davalılardan … yönünden temyizine gelince;
Uyuşmazlığın davada taraf olan şirketler arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, davacı şirketin bu ticari ilişki kapsamında davalı şirket yetkilisi … adına 20.000.00 Euro’yu gönderdiği, anılan davalının şirket yetkilisi olarak bu ödemeyi alarak yetkilisi olduğu davalı şirkete verdiği ihtilafsızdır. Bu durumda açıklanan bu yön gözetildiğinde davalı …’a husumet yönetilemeyeceği gözetilerek bu davalı hakkında açılan davanın reddi gerekirken birleştirilen davanın bu davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalılardan … Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı … için temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı …’a ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.