YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7379
KARAR NO : 2010/4778
KARAR TARİHİ : 20.04.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından girişilen Kartal 2.İcra Müdürlüğü’nün 2004/3121 sayılı dosyasına konu borcun tamamen ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya icra dosyasından kaynaklanan bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde icra takibine konu borcun ödenmesine yönelik taraflar arasında protokoller yapıldığı, en son yapılan 05.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca verilen 50.000 TL bedelli 06.08.2004 tanzim 20.11.2005 vade tarihli senedin aslının kendilerinde bulunduğunu, bedelinin ödenmediğini davalı taraf savunmuş ise de yaptırılan grafolojik inceleme neticesinde davalı yanın sunduğu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2005/6095 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu icra takibinde toplam 108.000 TL alacak talebinde bulunulmuş ve bu takip ile ilgili olarak açılan işbu menfi tespit davasının kabulüne dair hüküm oluşturulmuştur. Buradan da açıkça anlaşılacağı üzere dava değeri 108.000 TL olduğu halde, davacı tarafından 6000 TL üzerinden peşin harç yatırılmış olduğu gibi mahkemece verilen hükümle de eksik harç tamamlattırılmamıştır.
Harçlar Kanununun 28/1.maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının 1/4.’nün peşin ödenmesi gerekir. Aynı yasanın 32.maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür.
Bu durumda mahkemece dava değeri olan 108.000 TL üzerinden hesaplanacak 1/4 harcın eksik kısmının tamamlanması için davacıya önel verilerek harç ikmali yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.