YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7424
KARAR NO : 2010/1626
KARAR TARİHİ : 17.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’un gelmiş olmalarıyladuruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki istasyonlu akaryakıt satış ve servis bayilik sözleşmesinin şartı olarak davalı lehine üst sınır ipoteği ile davalı tarafından kiralanmış taşınmaz üzerine kira şerhi konulduğunu, davalının bayilik sözleşmesini müvekkilinin muvafakatı olmaksızın … A.Ş.’ye devretmeye başladığını, bayilik ve kira sözleşmesinin hasılat kirası niteliğinde olması nedeniyle devredilemeyeceğini, davalının müvekkili şirketi devre zorlamak amacıyla mal teminini kesmesinden dolayı sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini belirterek ipoteğin fekkini ve kira şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 1. ve 2. maddesinde davacının gösterilen yerden akaryakıt almasının ve bayilik sözleşmesinin devrinin öngörüldüğünü, taraflar arasında hasılat kirası bulunmadığını, müvekkilinin sadece kiraladığı yerdeki akaryakıt istasyonuna yakıt ikmal etme hakkını ortağı olduğu … A.Ş.’ye devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının bayilik sözleşmesine aykırı olarak sözleşmeyi ihlal ettiği, tek yanlı olarak feshettiği, davalının ortağı olduğu şirketle devam ettirmediği, bu sebeple ipoteğin kaldırılamayacağı, 13.02.1999 tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesinin tapu siciline şerh edildiği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hasılat kirası sözleşmesi niteliğinde olmadığı, bayilik sözleşmesinin 2. maddesine göre davacının tedarik yetkisini devretme hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, bayilik sözleşmesinin 2. maddesi gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı, vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.