YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7682
KARAR NO : 2009/9606
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, takibe davalı tarafından konulan 8.550 YTL bedelli çekte müvekkilince çizilmiş ve iptal edilmiş cirosu olduğunu ileri sürerek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davalıdan % 40 tazminat alınmasını talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava, istirdat davasına dönüşmüştür.
Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle işbölümü itirazında bulunmuş, esas yönünden savunmasında da çekin karşılıksız çıkması üzerine takibe geçildiğini, tahrifat ve cirosunun iptal edilmiş olması hususunun kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çek icraya konulduğunda davacıya ait cironun çizilerek iptal edilmiş olduğu ve davacının çekle alakası kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra dosyasındaki çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davacı tarafından talimat dosyası üzerinden Denizbank …Şubesine ait … nolu 17.02.2008 keşide tarihli çekle ödenen 10.700 YTL’nin istirdatına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK’nun 5/3. maddesi uyarınca ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmayan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesinin hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.