YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7799
KARAR NO : 2010/6342
KARAR TARİHİ : 25.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin devredilen … Bank’ın İskenderun şubesinde bulunan hesabından banka görevlileri tarafından müvekkilinin talimatı olmadan toplam 35.849.35 TL para çekildiğini, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli yapıldığını belirterek itirazın iptalini ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın yetkili mahkemede açılmadığını alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu işlemlerin davacının lehine gerçekleştirilen bazı işlemlerin devamı olduğunu, bazı işlemlerde davacının talimatı olduğunu, bazılarının ise davacının ortağı olduğu firmalar lehine olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata karar verilmesini savunumştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yapılan işlemlerin bir kısmının davacı yararına havale, EFT ve fatura ödemelerine ve davacının tek imzaya yetkili olduğu şirket lehine yapıldığını, davalı bankanın BK.nun 100 ve MK.nun 50/2.maddeleri gereğince çalışanlarının hatalarından sorumlu olduğunu belirtip asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olunan virman ve EFT talimatlarının bulunduğu görülmektedir. Davalı banka vekili bilirkişi raporuna itirazında işlemlerin davacının açık talimatı sonucu yapıldığını bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece ibraz edilen virman ve EFT talimatları ile davalı banka vekilinin rapora itirazları da gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden ek rapor veya yeniden bilirkişi tahkikatı yapılmak suretiyle alınacak rapor sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.