YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7825
KARAR NO : 2010/5096
KARAR TARİHİ : 27.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin geçmiş dönem mal ve hizmet satımına dair fatura borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı şirketten aldığı boyalar ile müşterilerinin kumaşlarını boyadığını, boyaların hatalı olması nedeniyle müşteriler tarafından reklamasyon faturaları ile yansıtılan faturaların davacı şirkete gönderildiğini ve kabul edildiğini, davaya konu 2 adet faturanın da davacının hatalı boyalarının neden olduğu zararlardan kaynaklandığını bu nedenle davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kumaşlarda mukavemet kaybı olduğu, bunun gizli ayıp olmaması nedeniyle reklamasyonun hemen yapılması gerektiği, ancak davalının ayıp ihbarını yapmayarak ihbar sürelerini kaçırdığı, bu nedenle ciro iskontosu olarak düzenlediği reklamasyon fatura bedellerini davacıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.