YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7882
KARAR NO : 2010/5306
KARAR TARİHİ : 03.05.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,davalıya 16.12.2004 tarihli fatura ile mal sattıklarını, alacağın ödenmediğini alacağın tahsili için davalı …’in sahibi olduğu şahıs firması adına icra takibi yaptıklarını takibe itiraz edildiğini açılan itirazın iptali davasında verilen karar sonucu 2.636.-TL tahsilat yaptıklarını, ancak Yargıtay’ca, şahıs firmasının (Kağan Mühendislik) hükmü şahsiyeti bulunmadığından aleyhinde takip yapılamayacağı ve dava açılamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulduğunu ve tahsil edilen parayı işlemiş faizi ile birlikte3.051.-TL olarak iade etmek zorunda kaldıklarını, oysa davalı …’in borçtan sorumlu olduğunu iddia ederek 3.051.-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında da sözleşme bulunmadığını beyan edip davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, HUMK.nun 10 ve Borçlar Kanunu’nun 73.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine, ancak davacının malın teslim edildiği yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mal tesliminin fatura ile birlikte gerçekleştirildiğini iddia etmiş ve yapılan bilirkişi incelemesinde satış akdine konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Kural olarak, Borçlar Kanunu’nun 182.maddesi uyarınca alım satım akdinde taraflar edimlerini aynı anda ifa ederler, bir başka deyişle alış veriş peşin olarak yapılır. Bu karinenin aksinin kanıtlanması yükümlülüğü malı satın alana aittir. Somut olayda dava konusu faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu dikkate alındığında malın teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda malın bedelinin ödendiğinin ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğundan davalı da bu yönde bir savunma getirmediğinden mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.