YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/789
KARAR NO : 2009/10034
KARAR TARİHİ : 03.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, 21.12.1995 tarihli “Sözleşme ve Taahhütname” başlıklı belgeye dayanılarak girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde malların teslim edilmediği iddiası karşısında davalının teslim olgusunu ispatlaması gerektiği, davalının bunu kanıtlayamadığı anlaşılmış hal böyle olunca teslimi gereken inşaat malzemelerinin takip tarihindeki değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 20.960.93.-YTL.üzerinden devamına, KDV yönünden talebin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yerel mahkemece davacı vekilinin KDV talebi reddedilmiştir. İcra takibinde KDV talebi dışında kalan alacak kalemleri gözetildiğinde davanın kabul edilen kısmı yönünden talebin aşıldığı görülmektedir. Bu hal HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.