Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2009/7890 E. 2009/9364 K. 14.10.2009 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7890
KARAR NO : 2009/9364
KARAR TARİHİ : 14.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, iki adet bonodan dolayı müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu bonolardaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı vekilinin verilen kesin süreden sonra bilirkişi ücretini yatırdığı, davalı vekilinin buna karşı itirazda bulunduğu, bilirkişi ücreti süresi içerisinde yatırılmadığından usul yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
18.12.2008 tarihli oturumda, davacı vekiline, imza incelemesi yönünden bilirkişi raporu alınabilmesi için 100.-YTL.bilirkişi ücretinin yatırılması konusunda 10 günlük kesin süre verilmiş ve duruşma 21.04.2009 gününe ertelenmiştir. Davacı vekilince bilirkişi ücreti 10 günlük süreden sonra yatırılmış ise de mahkemece dosya bilirkişiye gönderilmiş ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu duruşma gününden önce dosyaya sunulmuştur. Başka bir anlatımla bilirkişi masrafının süresinden sonra yatırılmış olması, duruşmanın ertelenmesine yol açmamıştır. Kesin sürenin verilmesinin amacı, davanın gereksiz yere uzatılmasının önlenmesi olduğuna göre usul ekonomisi de gözetilerek ara kararında amaçlanan işlemin duruşma gününden önce yerine getirilmiş olması nedeniyle işin esası incelenerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.