YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7947
KARAR NO : 2009/10813
KARAR TARİHİ : 17.11.2009

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe başlandığını, ancak takibe konu 30.10.2006 keşide tarihli çekin davacılardan … Optik. Ltd.Şti. tarafından diğer davacıya aralarındaki ticari ilişkiden doğan borç nedeniyle alındı belgesi karşılığı verildiğini, çekin … Optik A.Ş. nin aracından 30.3.2006 tarihinde çalındığını, durumun karakola bildirildiğini ve bankalara ödemeden men talimatı verildiğini, borç karşılığı … A.Ş.ye yeniden ödeme yapıldığını, çalınan çeke … Optik San. ve Tic.Ltd.Şti.nin sahte kaşesinin basıldığını ve ciro imzasının sahte olarak atılarak üçüncü kişilere ciro edildiğini, çeki takibe koyan davalının aynı şekilde bir çok kişiyi dolandırdığını belirterek davacıların çalıntı olan çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacının keşide ettiği çekin cirantası elinde iken çalındığı, takibe koyan kişinin de çeki haksız şekilde ele geçirerek menfaat elde etmek istediği dolayısıyla çekteki son cirantanın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle çalıntı çeke dayalı olarak yapılan takip nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin Bakırköy 5.İcra Mahkemesince iptal edilmiş olması sebebiyle bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, çekteki ciro imzasının müvekkillerinden … Optik San. ve Tic.A.Ş. yetkilisine ait olmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, çekteki ciro imzasının sahteliği iddia edildiğinden, ciro imzasının … Optik San. ve Tic.A.Ş. yetkililerine ait olup olmadığı yönünden araştırma yapılıp, ciro imzasının anılan davacıya ait olmaması halinde davalının çekin meşru hamili olup olmadığı irdelenip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.