YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8003
KARAR NO : 2010/2279
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … ve vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … vekili, davalı ….AŞ.ile … Ltd.Şti.arasında 13 adet … marka araç satımı için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde müvekkilinin kefil olduğunu, ancak ekonomik kriz nedeni ile araç bedellerinin ödenmesinde sıkıntı çekildiğini, bu nedenle 5 aracın davalıya iade edildiğini ve kalan borç için 14.01.1999 tarihli protokolün yapıldığı bu protokolün 7.maddesinde belirtilen 8 aracın müvekkiline iade edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak araçların teslim edilmediğini, 9.maddede ödemelerin garanti altına alınması için müvekkilinden 48.000.000.000 TL’lik teminat çeki alındığını, davalının protokolü tek taraflı feshettiğini, hem elindeki senetlerle takibe geçtiğini, hem de teminat çekini icra takibine konu ettiğini belirterek 48.000.000.000 TL’lik çek ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
… Tekstil Tic.AŞ.bu dava ile birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/263 esas sayılı dosyasında 48.000.000.000 TL’lik çekten kaynaklanan alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Yine birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/232 sayılı dosyasında davacı … Turizm İnş.ve Tic.Ltd.Şti.vekili, araba alım satım sözleşmesi gereği davalı … Teks.Tic.AŞ.’ye verilen karşılığı ödenmesine rağmen iade edilmeyen 25.10.1998, 25.11.1998, 25.12.1998 tarihli üç adet toplam 26.325 FF tutarındaki bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/220 sayılı dosyasında ise … Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’ni temsilen … araba alım satım sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığından sözleşmelerin sahte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davada menfi tespit davasına konu çekin protokolde belirlenen borcun teminatı olarak verildiğini, oysa davalının protokolden doğan bakiye alacağını … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/222, 2003/41 sayılı dosyasında verilen karar sonucu tahsil ettiğini dolayısı ile teminat çekinin bedelsiz kaldığını, bu nedenle asıl davanın kabulüne, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, … Teks.AŞ.’nin çeke dayalı olarak açtığı birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/263 sayılı alacak davasının reddine, Ceza Mahkemesinde Adli Tıp Kurumundan alınan 02.02.2006 tarihli raporda araba alım satım sözleşmesindeki imzanın … Turz.Ltd.Şti.’nin temsilcisi …’a ait olmadığı anlaşıldığından Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/220 esas sayılı davasının kabulüne karar verilmiş, gerekçe bölümünde belirtilmemekle birlikte hüküm bölümünde birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/232 esas sayılı davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın ve birleşen 2001/232 ve 2005/220 sayılı davaların davalısı ile 2001/263 sayılı davanın davacısı … Tekstil Tic.AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu davada asıl davanın yanında başka mahkemelerde açılan üç davanın daha asıl dava ile birleştirilmesine birleşen her davanın müstakil dava niteliğini kaybetmemesine rağmen karar başlığında davaların davacısının ve davalısının her bir dosya için ayrı ayrı gösterilmemesi ve hüküm bölümünde asıl ve birleşen dosyalar yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretlerine ayrı ayrı hükmedilmemesi, diğer yandan birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/232 sayılı dosyanın kabul gerekçesinin yazılmaması HUMK’nun 388.maddesine aykırı olduğu gibi kararın son sayfasında reddolunan dava yönünden 4940 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılardan …’a verilmesine şeklinde hüküm oluşturulması da red olunan davanın tarafları gözetildiğinde doğru değildir.
Öte yandan Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/220 sayılı dosyası yönünden ceza mahkemesinde alınan Adli Tıp raporuna göre karar verilmiş ise de ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığı gibi …’ın asıl dava dilekçesindeki alım satım sözleşmelerinde kefil olduğuna dair kabul beyanının da karar yerinde tartışılmaması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen bir kısım davanın davalısı birleşen 2001/263 sayılı dosyanın davacısı … Tekstil Tic.AŞ. yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-davalı … ve … Ltd.Şti.’nden alınarak davalı-davacı … Teks.AŞ.’ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.