YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8071
KARAR NO : 2009/9683
KARAR TARİHİ : 21.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Otomotiv Tic. ve San. Ltd.Şti.nden satın aldığı kamyonun periyodik bakımlarını yaptırmasına rağmen arızalandığını, arızanın norm dışı yakıt kullanımından kaynaklandığı belirtilerek aracın garanti kapsamına alınmadığını ve 9.005.93.-YTL. fatura düzenlendiğini, müvekkilinin … A.Ş. ile imzaladığı Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi gereği yakıtını Shell’den aldığını, Shell bayisi dışında herhangi bir benzinciden yakıt almasının söz konusu olmadığını iddia ederek tamirat masrafı olarak müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 9.005.93.-YTL.nın davalılardan müteselsilen ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv Tic. ve San. Ltd.Şti. vekili cevabında, müvekkili şirketin Otoyol-İveco San.A.Ş. nin yetkili temsilcisi olup, husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Petrol A.Ş. vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşme ile Sultanahmet (İstanbul) Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının kamyonu Otoyol-İveco Otoyol San.A.Ş.nin yetkili servisi ve satış bayisi olan davalı … Otomotiv Ltd.Şti.nden satın aldığı, davalı … Ltd.Şti.nin servis ve satış bayisi olduğu, davaya konu aracın asıl satımını yapan Otoyol-İveco Otoyol San.A.Ş. olup, davanın ona karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı … Otomotiv Ltd.Şti.nin pasif husumeti yani davalı sıfatı bulunmadığı, sözleşmeden doğan davalarda dava, davacının seçimine göre davalının ikametgahında, sözleşmeyle yetkili kılınan yerde veya sözleşmenin yerine getirilebileceği yerde açılabilir, davalı … Petrol A.Ş.nin ikametgahı Şişli olup, sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemeler Sultanahmet Mahkemeleri olduğundan, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle davalı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle, diğer davalı … Petrol A.Ş. hakkındaki davanın ise yetki itirazı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davalı … Ltd.Şti.nin sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, bir örneği dosyada bulunan Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin 28.8.2008 tarihli cevap yazısında dava konusu aracın alındığı yer olarak … gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece, bu bilgi ve belgeden hareketle anılan şirketin sözleşmenin tarafı olup olmadığı yönünden ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-HUMK.nun 9/2. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Bu durumda mahkemece davalı … Ltd.Şti.nin muamele merkezinin bulunduğu yer itibariyle somut olayda belirtilen yasa hükmünün uygulama olanağının mevcut olduğu gözetilmeden davalı … A.Ş. hakkındaki dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.