YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8110
KARAR NO : 2010/5330
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 66 adet panel radyatör aldığını ve bedeline karşılık çek verdiğini, radyatörlerin müşterilerin ve işyerlerine kurulması sonrasında 6 adedinin arıza verdiğini ve davalının bunları değiştirdiğini, ancak daha sonra 11 adedin daha arıza yaptığını, davalının ilgilenmemesi üzerine piyasadan yeni radyatör temini ile müşterilerin zararlarının giderildiğini, davalının ayıplı mal satması nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, ayıp iddiasının yerinde olmadığını ve 11 adet radyatör için 66 adet radyotör bedeli için verilen çekin dava konusu edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, incelenen 11 adet radyatörün ayıplı olması nedeniyle davacının akitten cayma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 14.12.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığı 66 adet radyatörün 6 adedinin arızalı çıkması üzerine akdin fesih yerine arızalı olanların değişmesini talep etmiş ve davalı bu talebi yerine getirmiştir. Davacı iradesini değişim yönünde kullanmış olup, daha sonra 11 adet radyatörde daha arıza tespit edilmiştir. Kalan ve dava dışı müşterilere teslim edildiği anlaşılan 55 adet üründe dava tarihi ile başka arızaya rastlanmamıştır.
Bu durumda sadece 11 adet ürün bedeli yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde akdin feshi ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan akdin feshine karar verildiğine göre satım konusu ürünlerinde iadesine hükmedilmek gerekir. Bu yönde de bir karar verilmemiş olması kabul şekli ile isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.