YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8128
KARAR NO : 2009/9772
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi- alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …Servis A.Ş’nin temsilcisi diğer davalı … Pazarlama A.Ş’den aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın aynı marka ve tipte yenisi ile değiştirilmesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesine göre karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, araçtaki sorunun sürgülü camdan su alma olduğunu, bunun servis aracılığı ile giderilebilecek basit bir sorun olduğunu, aracın değişimi için gerekli şartların bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracının sol sürgülü camından içeri su sızması nedeniyle üç kez yetkili servise tamire götürüldüğü, ancak ayıbın giderilemediği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve imalat hatasından kaynaklandığı BK.nun 202. f/II hükmünce fesih davası hal icaplarına uygun değilse hakimin semenin tenzili ile iktifa edebileceği, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncaların alıcı lehine doğurduğu fayda ile kıyaslanamayacak değerde büyük olup olmadığının satıcının kusur durumunun, iyiniyet kuralları ve satıcının hilesinin olup olmadığının göz önüne alınması gerektiği, davaya konu aracın sol sürgülü camından su sızması niteliğindeki ayıbın satıcının hilesinden kaynaklanmadığı, bilirkişi raporunda, araçtaki arızanın giderilmesi için 1.190.00 YTL masraf yapılması gerektiği, bu bedel ile aracın değeri olan 36.737.00 YTL kıyaslandığında feshin satıcı lehine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan daha büyük olduğu, arızanın giderilmesi halinde davacı alıcının araçtan faydalanmasına engel kalmayacağı, davacı alıcının aracı da halen kullanmakta olduğu bu durumda da araçtaki arızanın giderilmesi için gerekli olan bedele hükmolunmasının uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,1.190.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.