YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8151
KARAR NO : 2009/10301
KARAR TARİHİ : 09.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan satış faturalarına dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin müvekkili ve kurduğu şahıs firması aleyhine yapıldığını, buna rağmen davanın müvekkiline karşı açıldığını, bu durumun usule aykırı olduğunu, müvekkilinin ikametgahı Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, 25.03.2006 tarihli faturanın da yasal süresinde davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının dayandığı ödemelerin dava dışı 3.kişiler tarafından yine dava dışı 3.şahıslara yapıldığı, bu ödemelerin davalı tarafından yapıldığının kabul edilemeyeceği, ödeme savunmasıyla ilgili davalının yemin teklif hakkını kullanmadığı, yine iade edilen malların kargo ile davacıya gönderildiği savunulmuş ise de bu malların dava konusu iade faturasına ait mallar olduğunun belirlenemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının 33.893.73 YTL asıl alacak üzerinden bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kendisine gönderilen mallardan bir kısmını iade ettiğini savunmuştur. Buna karşılık davacı da bir kısım malların elemanlarınca teslim alındığını kabul etmekle birlikte teslim alınan bu malların, kendilerinin gönderdiği mallara karşı cüzi bir miktar olduğunu ve de başka bir ilişkiden kaynaklandığını bildirmiştir. Bu durumda, kargo fişleri de nazara alınmak suretiyle davacının isticvap edilerek teslim aldığı malların hangi mallar olduğu ve hangi ilişkiden kaynaklandığı sorularak ve bu husustaki ispat külfetinin de davacıya düştüğü gözetilerek, ayrıca bu isticvapta davalının ödeme belgeleri konusunda da davacının beyanı alınarak açıklanan bu yöndeki delilleri toplanıp oluşacak duruma göre uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.