YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8208
KARAR NO : 2010/2859
KARAR TARİHİ : 15.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan …, …, … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar …, …, … vek. Av. … gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından işletilmekte olan, “…” ünvanlı dershanenin satışı konusunda davalılar ile müvekkilleri arasında sözleşme imzalanıp 7 adet toplam 250.000 TL tutarında bono verildiğini ve bonolara yönelik 60.792 TL ödendiğini, ancak işletmenin devrinin yapılmadığı gibi ödenen bonoların da iade edilmediği gibi bir kısmının da icra takibine konulduğunu iddia ederek 7 adet bono ile borçlu olunmadığının tespitine, 60.792 TL’nin istirdatına, 2006/4470 ve 5005 Esas sayılı icra takiplerinin iptaline, % 40tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, protokol ile devri kararlaştırılan taşınmazın davacılara devir olunduğunu ve davacıların dershaneyi önce “Artı 1” sonrada “kampüs” adı altında işletmeye devam ettiklerini, tüm demirbaşların teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından işletilen dershanenin devri için düzenlenen sözleşmede imzası olan kişilerin adı geçen şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadıkları, devrin noterden yapılması gerektiği halde bunun gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davacıların bonolar ile borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 29.05.2006 tarihli “özel protokoldür” başlıklı ve “…” ünvanlı dershanenin satışı ve dershanenin bulunduğu taşınmazın kira akdinin davalılara devrine dair sözleşme yapıldığında uyuşmazlık yoktur.
Davalılardan …’un “…” dershanenin işleticisi olan dava dışı … Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcisi olduğu, dosya içerisinde mevcut olan 26.03.2003 tarihli ticaret sicili kaydından anlaşılmakta olup, mahkemenin sözleşmeyi imzalayanların anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadıkları yönündeki tespiti doğru değildir.
Öte yandan 29.06.2006 tarihli özel protokolde “ …” unvanlı dershanenin bulunduğu taşınmazın dava dışı … Genel Müdürlüğü’nden kiralanmış olduğu ve anılan sözleşme ile bu taşınmazın davacılara veya onların kuracağı şirkete devri ve dava dışı … Genel Müdürlüğü ile yeni işletici arasında kira sözleşmesi yapılmasının sağlanması öngörülmüştür. Davalıların protokolün bu hükmü uyarınca taşınmazın kira akdinin davacılarca kurulduğu, yine davacılar arasında düzenlenen 12.03.2007 tarihli “özel protokol” den anlaşıldığı üzere devrinin gerçekleştirildiği, ayrıca 12.03.2007 tarihli protokolde dershanenin devir alındığı ve daha sonra kurulan … Ltd. Şti. tarafından kurulan “kampus” unvanla çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca 29.05.2006 tarihli özel protokole konu dershanenin davacılara devir olunduğu ve onlar tarafından unvan değiştirilerek çalışmakta olduğu dikkate alınmadan eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar …, …, … yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.