YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8388
KARAR NO : 2010/5220
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıların üyesi olduğu kooperatife tarımsal kredi kullandırdığını, kooperatifin üyelerinden alacaklı olduğu borç senedini borca karşılık bankaya temlik ettiğini, borcun ödenmediğini, müşterek ve müteselsil kefaletli borç senedine dayanarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine imzaların sahte olduğu, borçlu bulunulmadığı ileri sürülerek itiraz edildiğini, iyiniyetli temlik alacaklısı davacıya karşı itirazda bulunulamayacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların icra takibinde davaya konu müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzalara itiraz ettikleri, imza sahteliğine ilişkin definin temlik alacaklısına karşı da ileri sürülebileceği, ilgili kurumlardaki imza örneklerinin celp edildiği, davacının verilen süreye rağmen imza incelemesi yaptırılması için gerekli bilirkişi ücretini yatırmadığından senetteki imzaların davalılara ait olup olmadığının tespit edilemediği gibi davacının alacağını başka delillerle de ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.