YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8406
KARAR NO : 2010/6515
KARAR TARİHİ : 27.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Turizm İşletme Belgesi uyarınca “The Marmara” isimli otelin işletmecisi ve davalının abonesi olduğunu, davalının 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu’nun 16.maddesi, 12.4.2002 günlü 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olarak kullanılan elektriğe en düşük tarife yerine daha yüksek birim fiyatı uyguladığını, bu uygulamadan vazgeçilmesi isteminden sonuç alınamadığını, 2004 yılından itibaren yüksek tarife uygulanması nedeniyle açılan istirdat davalarının kabul ile sonuçlanıp, kesinleştiğini, fakat davalının yüksek tarife uygulamaya devam ettiğini, 16.9.2008-20.10.2008, 14.11.2008 tarihli faturaların ödendiğini belirterek, bu üç faturadan dolayı fazladan tahakkuk ettirilip, davacı yanca ödenen toplam 91.366.51.-YTL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizleri ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın … Yönetim Kurulu kararı gereği uygulanan işleme dayalı olup, idari yargının görevli olduğunu, husumetin de Hazine Müsteşarlığı ve …’a yöneltilmesi gerektiği gibi dava ve talebinde zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ayrıca esasen de davanın reddini istemiştir.
Dava, ihbar olunan TC.Hazine Müsteşarlığı vekili,davanın müvekkiline ihbarında hukuki yarar bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, mevzuat, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalının özel hukuk kurallarına tabi şirket olup, davanın konusunun idari bir eylem veya işlem olmadığı, her biri özel hukuk tüzel kişisi olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargı görevine girdiğinden görev itirazının reddine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olarak davalı şirkete husumet yöneltilmesi yerinde olduğundan husumet itirazının reddine, davaya konu bedellerin 26.9.2008, 30.10.2008, 24.11.2008 tarihlerinde ödenip, davanın 5.12.2008’de açıldığı, bu nedenle BK.nun 125.maddesine göre, zamanaşımı itirazının reddine, davacının istirdat davasının kabulüne, toplam 91.366.51.-TL’nin her bir faturaya ilişkin fazla ödeme miktarının ödeme tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.