YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8474
KARAR NO : 2009/10184
KARAR TARİHİ : 05.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca işyerinde davalı şirkete ait ürünleri satmayı üstlendiğini ve davalı tarafından kendisine soğutucu teslim edilip, karşılığında bir adet teminat senedi alındığını, daha sonra davalının soğutucuyu geri alıp yenisini getireceğini söylemesine rağmen, yeni soğutucu vermediği ve daha sonra sözleşmeyi feshederek teminat senedini takibe koyduğunu belirterek bu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davacının sözleşmeye aykırı davranması sonucunda sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca davacıdan aldığı senedi takibe koyduğunu, senedin teminat amaçlı olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava konusu senedin teminat amaçlı olarak düzenlendiği yolundaki iddiasını yazılı delille ispat edemediği gibi teklif edilen yeminin de davalı şirket yetkilisi tarafından usulen yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflarca akdedilen 08.05.2002 tarihli “Bayilik Bölgesi Satış Noktası Sözleşmesi”nin 5/a maddesinde davalı …’a “1.500.000.000.-TL.” bedelli teminat senedi verileceği öngörülmüş olup, dava konusu senedin de miktarının aynı olması nedeni ile anılan sözleşme hükmü üzerinde durulup tartışılarak uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve icapsız yemine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.