YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8706
KARAR NO : 2009/10944
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, vadesi gelmiş 2 adet bonoya istinaden daha önce İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflar arasındaki Muacceliyet Sözleşmesi uyarınca 2 bononun ödenmemesi halinde vadesi gelmemiş sıralı diğer bonoların da muaccel olacağının kararlaştırıldığını belirterek vadesi gelmemiş 32 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, talep uygun görülerek bonoların keşidecisi ve kefili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, Mart ve Nisan ayına ilişkin bonoların ödenmemesi nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararından Mart ayına ilişkin bono yönünden feragat edildiğini, bu nedenle ödenmemiş 2 bonodan söz edilemeyeceğini, kefil …’in eşine ait 7 adet taşınmaza ipotek konulduğunu, ardından bu taşınmazların alacaklının grup şirketi olan … Turizm İnş.ve Tic.A.Ş.ye devri için alacaklının personeline temsil yetkisi verildiğini, bonoda … adına imza bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasının talep etmiştir.
Mahkemece, 24.11.2007 tarihli Satış Sözleşmesi’ndeki “iki bononun ödenmemesi” koşulunun gerçekleştiği, ödeme iddiasının alacaklıya yönelik olmayıp, farklı bir şirkete ilişkin olduğu belirtilerek asıl borçlunun itirazının reddine, kefil kısmında bir imzanın olmaması ve senedin protesto edilmemesi nedeniyle kefilin itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmesindeki muacceliyet koşulunun gerçekleştiği belirtilerek vadesi gelmemiş bonolara istinaden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Tapulu taşınmaz mülkiyetini devir borcu doğuran sözleşmenin kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak resmî şekilde yapılması zorunludur (MK.m.706,I; BK.m.213; Tapu K.m.26; Noterlik Kanunu m.60/3). Aynı nedenle
adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmesindeki muacceliyet kaydı da geçerli değildir. Bu durumda muterizler vekilinin bonoların muaccel olmadığı yönündeki itirazlarının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenden dolayı ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı nedenden dolayı muterizler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.