YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8777
KARAR NO : 2010/6537
KARAR TARİHİ : 27.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … Bankası tarafından davalı … AŞ. ve dava dışı … Bisküvi Ltd.Şti. hakkında … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/83 esas 2004/59 karar sayılı dosyasında açtığı itirazın iptali davası sonrası davanın reddedildiğini, ancak banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onandığı, bunun üzerine davalı … AŞ.’nin banka hakkında tazminat alacağının tahsili için icra takibi yaptığı bankanın takipte talep edilen miktarı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı, yukarıda anılan … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının karar düzeltme aşamasında bozulduğu ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise banka aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek kararın kesinleştiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava icra dosyasında davalıya ödenmek zorunda kalınan miktarın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının ödediği parayı talep edebilmesi için bu davayı açmasına gerek olmadığını,kararın kesinleşmesi sonucu İİK’nun 40.maddesinde göre işlem yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının İİK’nun 40.maddesi uyarınca işlem yapma hakkı var iken bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine 9.641,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;
Dava hukuki menfaat yokluğundan reddedilmiştir. Bu durumda hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin üçüncü satırında yer alan “9.641.14 TL” rakamının karardan çıkartılarak yerine “575.00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.