YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8804
KARAR NO : 2010/3139
KARAR TARİHİ : 22.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar yetkilisince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılar vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan … Boya A.Ş.ne diğer davalının müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredinin ödenmediğini, 16.3.1995 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, ihtar keşidesinden sonra yapılan kısmi ödemelerin mahsubu sonucu kalan alacağın tahsili için 2005/2533 Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, hesabın kat’ı tarihi ile takip tarihi arasında 10 yıllık süre geçtiğini, zamanaşımı nedeniyle davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını, ayrıca bankanın geçici yönetimi ile yapılan mutabakata göre de borcun ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hesabın katı ihtarından sonra yapılan ödemelerin tarihleri dikkate alındığında davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, davalıların borcun protokole bağlı olarak ödendiği yolundaki savunmalarını kanıtlayamadıkları, tüm ödemeler gözetilerek düzenlenen ve birbirini teyit eden bilirkişi kurulu raporlarına göre davacının 587.403-USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar yetkilisince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketlerce yapılan ödemeler ve kredi sözleşmesi hükümleri gözetilerek düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına ve davalıların alacaklı ile borç mutabakatı yapıldığı yolundaki savunmalarını da kanıtlayamadıkları gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar yetkilisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.