YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8915
KARAR NO : 2009/10311
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı şirketin kredi borçlusu davalının da kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine göre kredi borçlarını ödemediklerini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen dosyadaki davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş ve sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, olaydan takiple haberi olduğunu beyanla borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece imza incelenmesine ait heyet raporu karşısında davalının imzalamadığı sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, takip dosyası ve takibe dayanak iki adet kredi sözleşmeleri (10.000 YTL ve 15.000 YTL bedelli) nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosyada davacının hacizli araçla ilgili taleplerinin mahkemenin görevine girmediğinden değerlendirilmesine yer olmadığına, icra Hukuk Mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosyadaki davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosyadaki davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava ve birleştirilen davada, davalı-birleşen dosyadaki davacı yararına depo talebine ilişkin uyuşmazlık yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-birleşen dosyadaki davalı yararına BOZULMASINA,09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.