YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8980
KARAR NO : 2010/7847
KARAR TARİHİ : 22.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :27/05/2009
Nosu : 2008/268-2009/563
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 12.07.2007 tarihli “Tasarım Patent ve Faydalı Model İşlemleri Vekalet Sözleşmesi” uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının vekalet ücretini ödemediğini, KDV dahil 3.450 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine ait olduğunu, esas yönden de davacının öncelikle edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının sözleşme gereğince TPE’ne başvuruda bulunmuş ise de, işlemlerin henüz tamamlanmamış olması nedeniyle davacının ücrete hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine tazminata yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden; davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi ekindeki belgelere ve taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar bölümünün 2-3 ve 4. maddesindeki hükümlere göre davacı vekilinin itirazları üzerinde durulup ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir rapor alınmak suretiyle değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.