YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8989
KARAR NO : 2010/7193
KARAR TARİHİ : 09.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :09/07/2009
Nosu : 2008/1502-2009/853

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili davalı şirkete borçlarının bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine dayanak kılınan bonoların müvekkilince tanzim edilmediğini, senetlerin sahte olduğunu, 30.12.2007 tarihli senet dışındakilerin vadesinin de henüz gelmediğini iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili bonoları ciro yoluyla devraldıklarını ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını, imzaların davacı tarafından verilmiş vekaletnameye istinaden diğer borçlu … tarafından atıldığını; aynı iddia ile İcra Mahkemesi’ne yapılan şikayetin derdest olduğunu ve davacının haciz tutanağında borcu ikrar ettiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı vekilinin 24.1.2009 günlü dilekçesinde imzaların …’a ait olduğunu belirttiği ve bu nedenle sahtelik iddiasının incelenmediği; borçluların takibin kesinleşmesinden sonra yapılan haciz aşamasında borcu kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin 18.06.2008 günlü haciz sırasında borcu kabul beyanında bulunmuş olmalarına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.