YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8992
KARAR NO : 2010/6383
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanın 12.01.2007 tarihinde dava dışı …’e kiralandığını, kira sözleşmesinin kefili olan davalının borcun tamamından sorumlu olduğunu, kiracının 2001 ve 2008 yılına ait kısmi kira borçlarını ödemeden dükkanı boşalttığını, toplam 2.350.00.-TL.kira borcu bulunduğunu, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davalının kira parasının ödendiğinden bahisle takibe itiraz ettiğini, davalının kirayı ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, davacı kiralayan ile dava dışı kiracı arasında akdedilen 12.01.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olarak imza koymuştur.
Davacı giriştiği icra takibinde, 2007 yılı 10.aydan bakiye 50.000.-YTL., aylık 287.50.-YTL.den 2008 yılının sekiz aylık kira bedeli toplamı 2.350.00.-YTL.alacağın tahsilini istemiştir.
Kira sözleşmesi 12.01.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup, sözleşmenin “Özel Şartlar” başlıklı 9.maddesinde “Kefilin kefaleti müşterek ve müteselsil olup, kefil kontratın ilk yapıldığındaki kira dönemi ve belirtilen süre için kefaletin mevcudiyetinin devamını, beyan ve imzasıyla kabul ve taahhüt eder” hükmü yer almaktadır.
Açıklanan hususlar ve B.K.nun 484 vd.maddeleri hükümleri de gözetilerek davalının sorumlu olacağı dönem ve borçluluğunun tespiti yönünden bir inceleme yapılmaksızın, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.