YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9037
KARAR NO : 2009/11206
KARAR TARİHİ : 25.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden HSBC Bank ile İNG Bank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 1989 yılında kurulan müvekkili şirketin her türlü temizlik maddelerinin üretimini ve satışını yaptığını, Moskova’da kurulu … Plus Ltd. Şti.’nde % 25 paya sahip olduğunu, yurtiçi ve yurtdışına satışlar yaptığını, küresel ve ülkesel kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini, satışlardan elde edilecek kâr’ın işletme sermayesi olarak kullanılacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin somut vakıa ve belgelere dayandığı, ıslah tedbirlerinin hayata geçirilmesi halinde alacaklılarının durumunun iflasın derhal açılmasına göre daha iyi durumda olacağı, iflasın ertelenmesi için gerekli şekli ve maddi koşulların mevcut bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar HSBC Bank A.Ş. ve İNG Bank A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedbir kararlarının ertelemenin amacına ve yasal düzenlemeye uygun olması gerekir. Tedbir kararından sonra borçlu şirketin alacakları üzerine bloke konulmaması ve bu alacakların davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının (d) bendindeki tedbir kararı alacaklılara zarar verecek nitelikte olduğundan alınması gereken tedbirler arasında kabul edilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.