YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9065
KARAR NO : 2009/10314
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalı şirkete faturalar karşılığı satılan hazır beton bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak ikametgahı yer mahkemesi olan Bursa İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirtmiş, esas yönden de borcu olmadığını beyanla reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlunun ikametgahının Bursa olduğu, sözleşme konusunu oluşturan hazır betonun teslim edileceği yerin ve akdin ifa yerinin Bursa olduğu, ayrıca Pendik İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna dair yetki anlaşması da yapılmadığı anlaşılmakla, yetkili icra dairesinin Bursa İcra Müdürlüğü olduğuna dair icra dairesine yapmış olduğu itirazın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.