YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9135
KARAR NO : 2010/6738
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :16/12/2008
Nosu : 1205/1902

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin keşide ettiği 27.03.2005 tarihli 2.830 YTL’lik çekin hamilinin müvekkili şirket olduğunu, çek keşidecisine karşı başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, TTK’nun 644.maddesi hükmündeki sebepsiz zenginleşmeye dayanıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasının TTK’nun 644.maddesine dayandığını, bu maddeye göre çekten doğan hakkın zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıl içinde davanın açılması gerektiğini ve davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek, süresinde bankaya ibraz edilmediği için ilamsız icra yolu ile takibe geçilen çektir. Davalı keşidecinin çekteki keşideci imzasına itirazı yoktur. İmzasını inkar etmemiştir. Arada temel ilişki bulunmadığından davacı davasını TTK’nun 644.maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmıştır. Bu maddeye göre açılan davalarda sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamak yükü keşideci davalıya aittir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.