YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9185
KARAR NO : 2010/6210
KARAR TARİHİ : 24.05.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı …’tan aldıkları borç karşılığında sıra numarası takip eden 50 adet bono verdiklerini ve borcu ödediklerini ancak bonoların bir kısmını iade edemediklerini, bu arada dava dışı … hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını, davalının toplam 34.800.-Euro bedelli bonoyu her nasılsa eline geçirip icra takibine koyduğunu, meşru hamil olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının dava dışı bir şirkette çaycı olarak 500.-TL. maaş ile çalıştığı, davacılar ile arasında akdi ilişki bulunmadığı, senetler üzerinde numara bulunmasının senetlerin …’a verildiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, takip konusu bonoların bedelsiz kalması sonucu borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Bonoların keşidecileri davacılar olup davalı 8 adedinde lehdar 7 adedinde ise ciro yolu ile hamildir. İddiada bonoların dava dışı …’a verildiği ve bedelinin ona ödendiği belirtilmekte ise de, incelenen bonolarda dava dışı … taraf olmadığı gibi bonoların ona verildiği yolunda da bir belge bulunmamaktadır.
Bu durumda iddianın HUMK.nun 290.maddesinde yazılı usulle kanıtlanması gerekirken, mahkemece davacının maaşı ve işi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.