YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9327
KARAR NO : 2010/6771
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih :23.01.2009
No :786-6
Taraflar arasındaki eşya iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … A.Ş’den satın aldığı diğer davalının ürettiği aracın satın alınmasından yaklaşık altı ay sonra paslanmalar meydana geldiğini, davalı … A.Ş’nin araçta boya yapmak suretiyle tamirat önerildiğini, tamiratın aracın değerinde düşüşe neden olacağından müvekkilinin kabul etmediğini aracın gizli ayıplı olduğunu, bir üst model ayıplı olmayan misli ile değiştirilmesine ve ödenmesi muhtemel bedel farkının belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, arızanın garanti kapsamında giderilebilecek nitelikte olduğunu, ancak davacının tamiratı kabul etmediğini, araçtaki arızanın sürüş emniyetini engellemediğinden yenisi ile değişim talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçtan faydalanmayı etkileyecek ayıbın olmadığını aracın davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece aracın boyasındaki imalat hatası nedeniyle kullanımı engellemeyecek şekilde ayıplı olduğu, ayıbın niteliği gözönüne alındığında yenisiyle değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı ise de, aracın onarım bedeli ve değer kaybından davalıların sorumlu bulunduğu, çok talebin içinde az miktardaki talebin de bulunduğu gerekçesiyle onarım bedeli ve değer kaybının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine oyçokluğuyla karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu araçta imalat hatası bulunduğu üç bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Son bilirkişi raporunda ayıbın aracın yeniden boyanmasıyla tamamen giderilemeyeceği, boya onarımının imalat şartlarındaki ile eşdeğer bir koruma sağlamayacağı, paslanmanın boyama ile önlenemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ve araçtaki hatanın imalat hatasından kaynaklandığı, tamir edilse bile ayıbın giderilemeyeceği tespit edildiğine göre mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile tamir gideri ve değer kaybının tahsiline karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.