YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9465
KARAR NO : 2009/11000
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının asıl alacağa ve faize kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının 3.015.33 YTL’ye yaptığı itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 5.021.70 YTL’si asıl alacak olmak üzere toplam 5.962.94 YTL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında toplam 5.962.94 YTL’ye yapılan itirazın iptali ile 5.021.70 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %70,20 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, 1.541.60 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, temyiz itirazında asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanan icra inkar tazminatının 2.008.68 YTL olarak belirlenmesi gerekirken 1.541.60 YTL olarak hesaplanıp bu miktara hükmedildiğini ileri sürmüştür. Davacı vekilinin talebine göre asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı hesaplandığında hükmedilmesi gereken miktarın 2.008.68 YTL olduğu görülmektedir. Ancak mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci satırındaki “1.541.60 YTL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “2.008.68 YTL” rakamının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.