YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9486
KARAR NO : 2010/3528
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı … AŞ.şirketini tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devir aldığını, davalı … Petrol Ltd.Şti.ile adı geçen şirket arasındaki 25.10.2001 tarihli bayilik sözleşmesinin bu devirden sonra da devam ettiğini, diğer davalının 25.10.2001 tarihli sözleşmeden doğacak borçlara kefalet ettiği gibi, ayrıca da teminat olarak ipotek verdiğini, alacağın ödenmemiş olması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacı alacaklının hesap kat ihtarı göndermeden icra takibi yapamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Petrol Ltd.Şti.davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girmeden önce 3.kişiye MK’nun 887.maddesine göre ihtarname tebliğ etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiye davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı …’a ait taşınmazın diğer davalının doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 500.000 TL limit ile ipotek edildiğinde uyuşmazlık yoktur.
İpotek akit tablolarının şartlar başlıklı bölümünün 1.nolu maddesinde davalı …’ın aynı zamanda borçlu lehine 500.000 TL limit ile kefalet ettiği ve ipoteğin kefaletinde teminatını kapsadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca borçtan şahsen sorumlu olan kişiler için MK’nun 887.maddesinde öngörülen ihtara gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile delil takdirinde hataya düşülerek davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.