YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9489
KARAR NO : 2009/10937
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal gönderip teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, zira müvekkili şirketin … Gıda Ltd.şirketi ile ticari ilişkisi olduğu ve takibe de adı geçen şirketin geçtiğini, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini ayrıca da müvekkilinin alacaklı şirkete borçlu olmadığı gibi tam tersine alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının, takip alacaklısı şirketin yetkilisi olduğu için, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya mal sattığı, bu nedenle de alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2007/7574 sayılı icra dosyasında takip alacaklısının … Gıda Paz.Hayvancılık Temizlik Ltd.Şti.olduğu, davalı şirketin itirazı üzerine, açılan işbu itirazın iptali davasında ise davacının adı geçen takip alacaklısı şirketin müdürü … olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece davacı …’nun aktif dava ehliyeti olmadığı düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.