YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9520
KARAR NO : 2009/10323
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kayınpederi tarafından takibe konulan bonodan dolayı borcu olmadığını ileri sürerek bundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, icra talebinde asıl alacağın 6.550.-YTL.olup, görevin belirlenmesinde asıl alacak esas alınacağından, Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, esas yönden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava edilen asıl alacak miktarına göre mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, lehlerine verilmeyen maktu vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Görevsizlik kararları, usule ilişkin nihai kararlardan olduğundan, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.