YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9554
KARAR NO : 2009/12029
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :07.04.2009
No :167-386

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığının tespit edildiğini, bankadan sorumlu olduğu miktarı alma hakkının bulunup bulunmadığını bilmediğini, çekin bankaya ibrazının aynı zamanda sorumlu olduğu tutarın ödenmesi talebini de içerdiğini, davalının müvekkiline bu hakkını hatırlatmadığını beyanla bankanın 3167 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca sorumlu olduğu miktarın tahsili için icra takibine giriştiklerini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, 3167 sayılı yasanın 10.maddesindeki yükümlülüğün ibraz edenin talebine ve çek aslını bankaya teslim etmesi şartına bağlı olduğunu, takibe çek aslı ibraz edilmeden başlanıldığını, çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını kontrol imkanı bulunmadığını, davacının yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtmiş, ayrıca davacının davadan sonra asgari tutarın ödenmesi için başvurmuşsa da vekaletnamesinde bankadan asgari tutarı alma yetkisi olmadığından ödeme yapılamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, davacı hamilin 3167 sayılı Yasanın 10.maddesinde gösterilen asgari sorumluluk tutarını tahsil için takip yapmasında engel olmadığı, çekin takasa verilmesinin de davalı bankanın sorumluluğunu engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle icra takibinin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiş, hüküm davalı bankanın talebi, Adalet Bakanlığının ilgili yazısı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK.nun 427/6.maddesi uyarınca Kanun yararına bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
../..

(2)

Dava konusu T.Ziraat Bankasına ait çekin Türkiye Garanti Bankası A.Ş. … Şubesine ibraz edilerek takasa verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı Yasanın 6/son maddesi uyarınca; “ takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş olan çekler için 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz”.
Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile HUMK.nun 427/7.maddesi gereğince hükmün Kanun yararına ve hukuki sonuçları kalkmamak koşuluyla BOZULMASINA, aynı yasanın 427/son maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete’de yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…