YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9613
KARAR NO : 2010/6926
KARAR TARİHİ : 03.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 21.04.2009
No : 377-196

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında çeke dayalı olarak takibe geçtiğini, oysa ki, çekin ödenmiş olduğunu ayrıca tarih kısmında tahrifat yapıldığını, tarih kısmındaki parafın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu durumun davalı banka yetkililerine telefonla bildirilmesine rağmen, davalı bankanın dava dışı … Ofis A.Ş.tarafından temlik cirosu ile verilen çeki kötü niyetli olarak kabul ettiğini zira, dava dışı … Ofis A.Ş’nin davalı bankaya borçlu olup, bu borcu ödeme gücü olmadığını, davalının bu nedenle müvekkilinden tahsil etme amacı ile çeki kabul ettiğini, müvekkili tarafından … Ofis A.Ş. yetkilisi hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki iyi niyetli olarak temlik cirosu ile teslim aldığını, kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu çek üzerinde tahrifat yapıldığının … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/4-152 sayılı dosyası ile … 4.İcra Mahkemesinin 2008/128 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tesbit edildiği, davacının ödeme savunmasının şahsi def’i niteliğinde olup, davalı lehtara ileri sürülemeyeceği, davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddi ile davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin tarihinde tahrifat yapıldığı sabittir. Çek davalı …’a 7.3.2007 tarihinde ibraz edilmiştir. Dava konusu çekin keşide tarihi tahrifattan önce 15.10.2006’dır, bu tarih daha sonra 25.3.2007 olarak tahrif edilmiştir. Çekin gerçek keşide tarihine göre, davalı …ye alacağın temliki sureti ile devredilmesi gerekirdi. Oysa somut olayda alacağın temlikine göre bir işlem yapılmadığı için davalı bankanın yetkili hamil olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, açıklanan hususlar üzerinde durulup, tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.