YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9752
KARAR NO : 2010/6823
KARAR TARİHİ : 02.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.05.2009
Nosu : 54-247

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünde ise, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacılar vekili, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1998/54 Esas sayılı dosyasında dava dışı … A.Ş.nin davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesini müvekkillerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkillerinden …’nun üç adet taşınmazı üzerinde dava dışı şirketin kredi borcunun teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, dava dışı şirketin kredi borcunun ödendiğini, yine kredinin teminatı olarak bankaya açığa imzalı olarak verilen senedin lehtar hanesine dava dışı Kocasinan Orman Ürünleri Ltd.Şti.nin adı yazılarak davalı bankaya icra takibi yapma imkanının sağlandığını ileri sürerek 15.11.1997 vade tarihli 300.000.-YTL.lik senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılardan … yargılama sırasında vefat etmiş, davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin senedi ciro yoluyla elde eden iyi niyetli 3.kişi olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davacı … vekili, … 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/803 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin üç adet taşınmazı üzerinde dava dışı … A.Ş.nin davalı bankadan alacağı kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin davalı bankaya ödenmemiş kredi borcunun bulunmadığını ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dava yukarıda anılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1998/54 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleştirilen davaların davalısı bankanın alınan kredilere karşılık açık senet alma şeklinde bir uygulamasının bulunduğu, senette lehtar olarak görülen dava dışı Kocasinan Orman ürünleri Ltd.Şti.arasında ticari ilişki bulunmadığının bu şirketin ceza mahkemesinde sanık olarak yargılanan şirket temsilcisinin beyanından anlaşıldığı, birleşen davada ise kredi sözleşmesinde asıl borçlu olan dava dışı … Dış Tic.A.Ş.nin davalı bankaya borcunun kalmadığının anlaşıldığı gerekçesi
ile asıl dava yönünden davacıların senetten dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen dava yönünden ise taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı bankadan alacağı 01.03.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile devralan … Varlık Yönetimi A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar asıl davada davaya konu olan senedin davalı bankaya açık senet olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia etmişlerdir. Senette lehtar olan Kocasinan Ltd.Şti.yetkilisinin ana dosyasındaki beyanı, hamil olan davalının kötü niyetli olduğu ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispata yeterli değildir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davalı banka hakkındaki asıl davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.